bob浙江绍兴的周女士就遇到这样的烦恼，她买了一双镜框准备在七夕前夕送给男友做礼物，可是送到杭州一家眼镜店更换镜片时，师傅却将这副镜框弄裂开，导致无法顺利送给男友作为礼物。

　　镜框的意外是由店铺的维修人员造成，理应由店铺人员进行维修，可是在维权的时候，周女士还是遇到了问题。

　　据周女士介绍，这副迈镜框是在上海一家店里预定的，全国只有两家店可以购买到这副镜框，如果一定要进行赔偿的话，就需要重新在原来的店铺中预订。

　　以迈为名的周边产品价格都不低，为了表明镜框的价值，周女士还提供了账单之中的支付信息，有了这个证明，店铺就应该为此负责。

　　周女士认为七夕应该给男友准备一件特别的礼物，于是就挑选了这副迈镜框，等到需要更换镜片时，特意在周边找了一家可靠的眼镜店，支付800多元作为更换镜片的费用。

　　周女士回忆，在还未到双方的约定时间，店铺的工作人员就联系她两次，工作人员告知周女士，他们把镜片的度数弄错了，需要重新更换镜片，周女士表示理解。

　　可是过了两天，工作人员又联系周女士，“维修师傅不慎将镜框弄坏了，需要当面进行协商！”因为维修师傅的操作失误，周女士无法正常送男友礼物。

　　当周女士询问是因为什么原因弄断时，工作人员表示并不清楚bob，因为加工师傅都是统一的地方维修，事后眼镜店铺的郑总监就事故原因进行了解释。

　　郑总监在电话中表示，加工师傅是在正常维修过程中，镜框出现就掉落下来，在更换镜片时，不可能没有外力在固定，但在与镜框的售后员联系后，他们宣称产品并无问题，只能由店铺的工作人员与周女士进行协商。

　　虽然郑总监承诺很及时，但是周女士担心镜框不是正品，希望郑总监能够在指定的两家店铺中购买，保证她的合法权益。

　　首先周女士将迈眼镜送到眼镜店更换镜片，与眼镜店成立的是承揽合同，根据民法典的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。其中，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。

　　其次眼镜店对镜框的质量存在疑问，可是无法提供镜框存在质量问题的证据，因此只能是由眼镜店承担所有的赔偿责任，根据民法典第577条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

　　对于周女士对于镜框是否正品的担心，郑总监表示会赔付一双“迈”镜框，退还周女士800元的维修费用，另外免费更换新的镜片。

　　最后周女士相信郑总监的承诺，认为只要镜框为正品的迈镜框，她就能接受眼镜店的处理方案，这一场纠纷得到妥善地解决。

　　迈一直是身份的象征，没想到连一副镜框都得上万元，可见周女士对男友的心意，幸好眼镜店在售后服务也积极赔付，没有店大欺客的做法。

　　在面对此类纠纷时，消费者一定要留有证据证明产品的价值，要求店铺合理地做出赔付，从这一点来看，周女士的做法并没有过分，也值得其他人借鉴。